35 科林斯酒店（3/5）

“生意。”库联科先生说道，“科林斯酒店以我作为中间人，想向你推荐一个新的公寓。”

“可是我的公寓是去年刚刚入住的，暂时并不需要再在伦敦购置一套新公寓。”林义龙很不解。

“我理解，但我认为，倘若林先生真的对住处没有什么高标准的话，不可能等1年之后才重新搬回威尔士。”库联科先生说道。

“看来库联科先生你是做过调查的，连我什么时候搬家都知道。”林义龙眯着眼睛，看着面前的房地产开发商。

“这些都是公开的信息，我还是付出了一定的努力的。”库联科先生没觉得有任何不对的地方，“并没有任何敌意，我只是想说明，我认为林先生你如果经济宽裕的话，不如跟我去看看我希望推荐的公寓。”

非常可笑，在这个传说中人人都注重隐私的国家里，法律上“隐私”的定义却不存在。也就是说，在国家层面而言，公民没有隐私的说法，只有受保护的保密信息。

其实也是可以理解的。按照通常的概念，隐私指的是当事人不愿公开或者与人分享的消息或者经验，因为这个定义特别宽泛，每个人的愿意公开和不愿意公开的尺度是不同的。比如，受过刑罚和破产过的人就不愿意分享他们破产或者处罚这些经历，然而这些信息是很多场合下必须要被获知的，自然强制地就破坏了“不愿公开”这个结论。有些信息毕竟属于应当保护的个人信息，也不可能被人随便查阅，就有了“受保护的个人信息”的说法。

如果按照后面的说法，在网站上的消费习惯、消费金额都属于这类排他性信息，可是这种信息偏偏是由互联网企业控制的，想要在网上下订单，必然要经历“强制个人信息”收集和授权，在不经意间，也就把个人信息授权给了这些互联网公司了。很多以受保护的隐私信息向个人进行敲x诈之类的活动，在法律上受害人可以向这些企业索要赔偿的，然而受限于举证能力，非常困难。